ΤΟΠΙΚΑ

Τροχαία σε λακκούβες χωρίς αποζημιώσεις – Από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Βόλου

τροχαία-σε-λακκούβες-χωρίς-αποζημιώσ-863861

Ενδεχόμενη αμελής συμπεριφορά του οδηγού είναι καθοριστικής σημασίας για τις αποφάσεις του δικαστηρίου – Επτά στις εννέα αγωγές από το 2009 μέχρι σήμερα απορρίφθηκαν, παρά τις κακοτεχνίες

Απορρίφθηκαν από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Βόλου επτά στις εννέα αγωγές για διεκδίκηση αποζημίωσης από τροχαία ατυχήματα, που προκλήθηκαν λόγω κακοτεχνιών στο οδόστρωμα στο επαρχιακό και εθνικό οδικό δίκτυο, αρμοδιότητας της Περιφερειακής Ενότητας Μαγνησίας, από το 2009 μέχρι σήμερα.

Ρεπορτάζ: ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΜΑΡΟΥΓΚΑ

Η κείμενη νομοθεσία, σύμφωνα με το σκεπτικό αποφάσεων του δικαστηρίου, προβλέπει πως θα πρέπει να υπάρχει επαρκώς ικανή κακοτεχνία ή η έλλειψη συντήρησης του οδικού δικτύου και τοποθέτησης προειδοποιητικών πινακίδων για την πρόκληση τροχαίου ατυχήματος, προκειμένου να επιδικαστούν αιτούμενα ποσά σε παθόντες.

Η λακκούβα, το χαντάκι, άλλες φθορές στο οδόστρωμα δεν επαρκούν για το δικαστήριο για να στοιχειοθετήσουν ευθύνες στο Ελληνικό Δημόσιο και την Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας για την πρόκληση ατυχημάτων, εάν ο οδηγός έχει επιδείξει αμελή συμπεριφορά στην οδήγηση, έχει αναπτύξει ταχύτητα πέραν του επιτρεπόμενου ορίου και γενικότερα δεν οδηγεί με σύνεση, σύμφωνα με τον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας.

Ο νομικός σύμβουλος της Περιφερειακής Ενότητας Μαγνησίας Χρήστος Φώτου, σχολιάζοντας τις αποφάσεις, σημειώνει πως έχουν καθοριστική σημασία για το δικαστήριο τα όρια ταχύτητας και γενικότερα η συμπεριφορά των οδηγών.

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Βόλου με σειρά αποφάσεων κρίνει πως απαραίτητη προϋπόθεση για την επιδίκαση αποζημίωσης είναι η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παράνομης πράξης ή παράλειψης ή υλικής ενέργειας του δημοσίου οργάνου και της επελθούσας ζημίας. Αιτιώδης δε σύνδεσμος κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας υπάρχει, σύμφωνα με τον νόμο, όταν η πράξη ή η παράληψη ή η υλική ενέργεια είναι επαρκώς ικανή (πρόσφορη) και μπορεί αντικειμενικώς κατά τη συνήθη και αντικειμενική πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση άλλου περιστατικού να προκαλέσει τροχαίο.

Εκτροπή – ανατροπή ΙΧ στο ύψος του 304 ΠΕΒ

Συγκεκριμένα, το Διοικητικό Πρωτοδικείο Βόλου απέρριψε την αγωγή για αποζημίωση 73χρονης από την Αθήνα, οδηγού ΙΧ, μετά από τροχαίο ατύχημα, που σημειώθηκε τον Μάιο του 2016 στην επαρχιακή οδό Λάρισας – Βόλου στο ύψος του 304 ΠΕΒ.

Το ατύχημα σημειώθηκε στις 6 Μαΐου του 2016 στις 15:40, όταν η οδηγός, όπως κατέθεσε η ίδια, αντιλήφθηκε ότι οι εμπρόσθιοι τροχοί του οχήματος βυθίστηκαν απότομα στο οδόστρωμα, ενώ οδηγούσε το ΙΧ της στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας φορώντας ζώνη ασφαλείας και έχοντας διαρκώς τεταμένη την προσοχή της κατά την οδήγηση.

Το αυτοκίνητο εξετράπη αιφνίδια δεξιά σε σχέση με την πορεία του, αφήνοντας ίχνη πλάγιας ολίσθησης στο οδόστρωμα έξι μέτρων και προσέκρουσε σε τσιμεντένιο στηθαίο ασφαλείας, στη συνέχεια ανατράπηκε και ακολούθως προσέκρουσε εκ νέου σε τσιμεντένιο στηθαίο και ξήλωσε πινακίδα με αναγραφόμενο όριο ταχύτητας.

Το αυτοκίνητο σύρθηκε στο μεταλλικό στηθαίο για 12 μέτρα, ενώ τελικώς ακινητοποιήθηκε επανερχόμενο στην οδό έχοντας διανύσει συνολική απόσταση από το σημείο του τροχαίου 45 μέτρων.

Η οδηγός μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Βόλου με μερική ρήξη εκτείνοντα του αριστερού μέσου και νοσηλεύτηκε για τρεις μέρες.

Με την απόφασή του το Δικαστήριο δέχεται πως στο συγκεκριμένο τμήμα του οδοστρώματος υπήρχε ανωμαλία, όμως απορρίπτει την αγωγή της παθούσας.

Τεκμηριώνει την απόφασή του επικαλούμενο τις καλές συνθήκες κυκλοφορίας, την επαρκή ορατότητα, την ύπαρξη προειδοποιητικών πινακίδων και την ταχύτητα που είχε αναπτύξει η οδηγός.

Το δικαστήριο εκτιμά πως η ταχύτητα ήταν πέραν της επιτρεπόμενης από την απόσταση που σύρθηκε το ΙΧ στο οδόστρωμα μέχρι να ακινητοποιηθεί και τις μεγάλες υλικές ζημιές στο αυτοκίνητο, το οποίο καταστράφηκε ολοσχερώς.

«Η ενάγουσα κινούταν με αυξημένη ταχύτητα και πάντως μεγαλύτερη από το όριο ταχύτητας των 60 χλμ. στο σημείο από τα ίχνη πλάγιας ολίσθησης για πολλά μέτρα από το σημείο της αρχικής πρόσκρουσης. Ούτε η α’ πρόσκρουση, ούτε η β΄ κατέστησαν δυνατή την αναχαίτιση της συνέχισης της πορείας του ΙΧ μετά την απώλεια του ελέγχου του αυτοκινήτου. Προς τούτο συνηγορούν και οι εκτεταμένες ζημιές στο όχημα», αναφέρεται χαρακτηριστικά, ενώ συνδυαστικά με τα παραπάνω λαμβάνει υπόψη του στην απόφαση και το γεγονός πως η άδεια ικανότητας οδήγησης της 73χρονης είχε λήξει.

Η παθούσα ζητούσε αποζημίωση 4.000 ευρώ για την επιδιόρθωση της περιουσιακής της ζημίας, 21.000 ευρώ για τον τραυματισμό της και 78.967 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη.

Φορτηγό έπεσε σε χαντάκι

Στις 25 Ιανουαρίου 2010 οδηγός φορτηγού αυτοκινήτου ιδιωτικής χρήσεως μάρκας Fiat, υπάλληλος εταιρείας, κινούταν επί της ασφαλτοστρωμένης επαρχιακής οδού Βόλου – Διμηνίου με κατεύθυνση προς το Διμήνι.

Στο ύψος της οδού Τσακανίκα, λόγω της ολισθηρότητας του οδοστρώματος, όπως δήλωσε ο ίδιος, εξαιτίας βροχόπτωσης, και της στενότητας της εν λόγω οδού, σε συνδυασμό με την ταυτόχρονη κίνηση πολλών αυτοκινήτων τις πρωινές ώρες, έχασε τον έλεγχο του οχήματός του.

Το φορτηγό εξετράπη του οδοστρώματος και έπεσε σε χαντάκι απορροής υδάτων, εφαπτόμενο με οικία, όπου και ακινητοποιήθηκε, έχοντας υποστεί σοβαρές ζημιές.

Ο οδηγός ισχυρίστηκε πως το τροχαίο οφειλόταν αποκλειστικά σε παράλειψη της Περιφερειακής Ενότητας Μαγνησίας να προβεί στις οφειλόμενες ενέργειες τοποθέτησης προστατευτικών στηθαίων και προειδοποιητικών πινακίδων στο συγκεκριμένο σημείο, με αποτέλεσμα να σημειωθούν στο φορτηγό ζημιές ύψους 5.965 ευρώ.

Η εταιρεία, που εργάζεται ο οδηγός, διεκδίκησε από την Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας αποζημίωση για τις υλικές ζημιές του φορτηγού και επιπλέον ποσό 1.000 ευρώ για τον χρόνο που αυτό ακινητοποιήθηκε μετά το τροχαίο. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της επισύναπτε φωτογραφίες από το χαντάκι και τις ζημιές στο ΙΧ.

Αντίθετα, η εναγόμενη (Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας) ισχυρίστηκε πως ο οδηγός είναι συνυπαίτιος του τροχαίου ατυχήματος σε ποσοστό 90%, καθώς «επέδειξε αμελή και αντικανονική συμπεριφορά, καθώς και έλλειψη προσοχής κατά την οδήγηση». Για το δε σημείο του τροχαίου ατυχήματος τόνισε πως «δεν βρέθηκαν έγγραφα, από τα οποία να προκύπτει η κατάσταση του συγκεκριμένου σημείου της εν λόγω επαρχιακής οδού».

Το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, με το σκεπτικό πως οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων δεν αποτελούν νόμιμα αποδεικτικά μέσα και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, αφού δεν υπάρχουν στοιχεία, όπως έκθεση αυτοψίας και απόσπασμα από το βιβλίο συμβάντων του αρμόδιου Τμήματος Τροχαίας.

«Σε κάθε περίπτωση δεν συνεπικουρούνται από άλλα στοιχεία και συνεπώς δεν αρκούν για την απόδειξη του ένδικου ατυχήματος και των συνθηκών αυτού, με συνέπεια να μην καθίσταται δυνατός ο σχηματισμός βέβαιης και πλήρους δικανικής πεποίθησης περί της ουσιαστικής βασιμότητας της κρινόμενης αγωγής. Δεν στοιχειοθετείται ευθύνη του εναγόμενου προς αποζημίωση της ενάγουσας», αναφέρεται μεταξύ άλλων στην απόφαση.

Εξω από τον Πλάτανο τρία ΙΧ έπεσαν σε λακκούβες

Στις 25 Ιανουαρίου του 2017 στις 19:30 οδηγός ΙΧ επιβατικού αυτοκινήτου ιδιοκτησίας εταιρείας είχε τροχαίο υλικών ζημιών έξω από τον Πλάτανο.

Συγκεκριμένα, το τροχαίο σημειώθηκε στην επαρχιακή οδό Αλμυρού – Πλατάνου στο ρεύμα προς τον Αλμυρό, όταν οι μπροστινές ρόδες του αυτοκινήτου, σύμφωνα με τον οδηγό, βρέθηκαν σε λακκούβες.

Το τροχαίο σημειώθηκε παρά το γεγονός πως ο οδηγός είχε αναπτύξει μικρή ταχύτητα (50 χλμ. την ώρα), καθ’ ότι έβρεχε, ο ήλιος είχε δύσει και δεν υπήρχε τεχνητός φωτισμός στο συγκεκριμένο σημείο του δρόμου.

«Οι λακκούβες δεν ήταν ορατές από απόσταση, διότι ήταν καλυμμένες από το νερό της βροχής και δεν υπήρχε καμία σήμανση προς προειδοποίηση των οδηγών για την ύπαρξη των κακοτεχνιών του οδοστρώματος», αναφέρει ο ίδιος.

Αμέσως μετά το συμβάν ο παθών ακινητοποίησε το όχημά του και κάλεσε το Αστυνομικό Τμήμα Αλμυρού, προκειμένου να καταγραφεί το συμβάν. Πράγματι οι αστυνομικοί διαπίστωσαν την κακοτεχνία στο οδόστρωμα, η οποία είχε προκαλέσει ζημιές σε άλλα δύο οχήματα.

Επιπλέον, ο παθών πήγε στο σημείο για να φωτογραφίσει τις κακοτεχνίες την άλλη μέρα το πρωί και προς έκπληξή του διαπίστωσε πως οι λακκούβες είχαν επικαλυφθεί. Στη συνέχεια κατέθεσε αγωγή, ζητώντας αποζημίωση 230 ευρώ για τη ζημιά στο ΙΧ και 400 ευρώ για τη βλάβη και την ταλαιπωρία που υπέστη.

Στην αγωγή του επισύναψε αντίγραφο του δελτίου συμβάντων της Αστυνομίας, σύμφωνα με το οποίο από την πτώση στις λακκούβες χάλασαν τα δύο δεξιά ελαστικά του ΙΧ και οι ζάντες στράβωσαν. Στον φάκελο επισυνάπτονται και όλα τα προβλεπόμενα έγγραφα νόμιμης οδήγησης του αυτοκινήτου.

Η Περιφέρεια Θεσσαλίας ζήτησε και πάλι απόρριψη της αγωγής ως αβάσιμης, τονίζοντας πως από έρευνα υπαλλήλων της Υπηρεσίας δεν προκύπτουν στοιχεία για σχετικό ατύχημα, ούτε για έγγραφη ενημέρωσή της για ζημιές στο επαρχιακό δίκτυο, αποδίδοντας το τροχαίο στην έλλειψη προσοχής του οδηγού.

Σε αυτήν την περίπτωση το δικαστήριο έκρινε πως το ατύχημα οφειλόταν στην κακή συντήρηση του οδικού δικτύου.

«Η ζημία προκλήθηκε στον παθόντα λόγω της πτώσης του αυτοκινήτου σε χωρίς κατάλληλη σήμανση λακκούβα του οδοστρώματος. Οφείλεται αποκλειστικά στην πλημμελή συντήρηση και σήμανση της οδού», σημειώνει χαρακτηριστικά, κάνοντας αποδεκτή την αγωγή.

Ασφαλιστική εταιρεία κατά της πρώην Νομαρχίας για θανατηφόρο

Στις 14 Ιανουαρίου 2005 στις 07:30 στο 41ο χλμ. της Ε.Ο. Βόλου – Ζαγοράς στη θέση Καράβωμα ΙΧ επιβατικό αυτοκίνητο κινούμενο με κατεύθυνση προς Ζαγορά εξετράπη της πορείας του και έπεσε σε γκρεμό βάθους 50 μέτρων, με αποτέλεσμα τον θάνατο επιβαίνουσας στο αυτοκίνητο και τον τραυματισμό των υπολοίπων επιβαινόντων, του οδηγού και τριών ακόμη.

Ασφαλιστική εταιρεία διεκδίκησε να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της Περιφερειακής Ενότητας Μαγνησίας να καταβάλει το ποσό των 460.000 ευρώ για τη ζημιά που υπέστη από την παράνομη παράλειψη τοποθέτησης προστατευτικών στηθαίων και σήμανσης κινδύνου (ολισθηρότητα λόγω παγετού) και την παράλειψη καθαρισμού του πάγου στην επαρχιακή οδό με αποτέλεσμα την πρόκληση του δυστυχήματος. Ζήτησε το προαναφερόμενο ποσό με αγωγή, καθώς η ασφαλιστική εταιρεία κατέβαλε δυνάμει εξώδικου διακανονισμού ισόποση αποζημίωση στους συγγενείς της θανούσας, οι οποίοι της αναγνώρισαν με ιδιωτικά συμφωνητικά κάθε απαίτησή τους.

Η Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας ζήτησε να απορριφθεί η αγωγή με το αιτιολογικό ότι η ευθύνη συντήρησης της οδού, όπου σημειώθηκε το τροχαίο δυστύχημα, δεν ανήκει στην ίδια, αλλά στο Ελληνικό Δημόσιο.

Αντίθετα, η ασφαλιστική εταιρεία επέμενε πως αρμόδια για τη συντήρηση της οδού είναι η Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας επικαλούμενη σχετικό έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών.

Το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης αυτής, κρίνοντας ότι υπεύθυνο για τη συντήρηση της οδού είναι το Ελληνικό Δημόσιο και όχι η Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας.

«Το 41ο χλμ. της εθνικής οδού Βόλου – Ζαγοράς αποτελεί τμήμα της εθνικής οδού Βόλος – Πορταριά – Χορευτό, η οποία δεν χαρακτηρίζεται ως επαρχιακή οδός παρά μόνο κάποιες διακλαδώσεις της και παρακαμπτήριες οδοί», αναφέρει χαρακτηριστικά. Προς επίρρωση επικαλείται το διάταγμα «Περί καθαρισμού των επαρχιακών οδών κατά τις διατάξεις του νόμου 3155/55 περί κατασκευής και συντηρήσεως οδών», αναφέρει μεταξύ άλλων στην απόφαση.

Οι υπόλοιπες αγωγές

Ζευγάρι κινήθηκε νομικά κατά της Περιφέρειας Θεσσαλίας για αποζημίωση από αυτοκινητικό ατύχημα, που σημειώθηκε στις 10 Ιουλίου στον αυτοκινητόδρομο Α1 Βελεστίνου – Βόλου, συγκεκριμένο στο 15ο χλμ. της Ε.Ο. 06 Βόλου – Λάρισας, συνολικού ποσού 7.500 ευρώ λόγω κακής κατάστασης οδοστρώματος. Η αγωγή του απορρίφτηκε.

Οδηγός ζήτησε αποζημίωση για αυτοκινητικό ατύχημα, που προκλήθηκε για παρόμοιους λόγους στις 25-5-2015 επί της Π.Ε.Ο. Λάρισας – Βόλου και συγκεκριμένα στο 45ο χλμ. της Ε.Ο. 06 Λάρισας – Βόλου στο ύψος του 304 ΠΕΒ, συνολικού ποσού 18.070,80 ευρώ. Η αγωγή απορρίφθηκε.

Οδηγός ΙΧ κινήθηκε νομικά κατά της Περιφέρειας Θεσσαλίας διεκδικώντας αποζημίωση από αυτοκινητικό ατύχημα (λακκούβα) που σημειώθηκε στις 10-4-2017 επί της επαρχιακής οδού Αλμυρού – παραλίας Αλμυρού, συνολικού ποσού 600 ευρώ. Η αγωγή έγινε αποδεκτή.

Οδηγός ΙΧ αντίστοιχα διεκδίκησε αποζημίωση από αυτοκινητικό ατύχημα, που σημειώθηκε στις 23-5-2010 επί της επαρχιακής οδού από Αργαλαστή προς Πλατανιά, μετά από πτώση σε λακκούβα, συνολικού ποσού 1.348,02 ευρώ. Η αγωγή απορρίφθηκε.

Γυναίκα οδηγός ζήτησε για τους ίδιους λόγους αποζημίωση για αυτοκινητικό ατύχημα, που σημειώθηκε στις 6-5-2015 επί της Π.Ε.Ο. Λάρισας – Βόλου, συνολικού ποσού 103.956,00 ευρώ. Η αγωγή απορρίφθηκε.

Τι προβλέπει η κείμενη νομοθεσία

Απαραίτητη απόδειξη για διεκδίκηση αποζημίωσης, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, είναι η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παράνομης πράξης ή παράλειψης ή υλικής ενέργειας ή παράλειψης υλικής ενέργειας του δημόσιου οργάνου και της επελθούσας ζημίας.

Αιτιώδης δε σύνδεσμος υπάρχει όταν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας η πράξη ή η παράλειψη ή υλική ενέργεια ή η παράλειψη υλικής ενέργειας είναι επαρκώς ικανή (πρόσφορη) και μπορεί αντικειμενικώς κατά τη συνήθη και την κανονική πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση άλλου περιστατικού ενόψει δε και των ειδικών συνθηκών της κάθε περίπτωσης, να επιφέρει ζημία.

Από τη διάταξη του άρθρου 300 του Α. Κ., το οποίο έχει εφαρμογή σε κάθε αποζημίωση από οποιαδήποτε αιτία και αν προέρχεται, άρα και στην περίπτωση αποζημίωσης κατά τα άρθρα 105 και 106 του Εισ. Ν. Α. Κ., συνάγεται ότι αν με βάση τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν αποδεκτά από το δικαστήριο συντρέχει πταίσμα του ζημιωθέντος – βλαβέντος απόκειται στην εξουσία το δικαστηρίου, αφού εκτιμήσει ελευθέρως τις περιστάσεις, μεταξύ των οποίων είναι και ο βαθμός του πταίσματος του ζημιωθέντος, να επιδικάσει ολόκληρη την αποζημίωση ή να μην επιδικάσει καθόλου την αποζημίωση ή να μειώσει μόνο το ποσό αυτή.

Επισημαίνεται πως ο παθών είναι υποχρεωμένος να αποδείξει τη βλάβη που υπέστη, τηρώντας τις προβλέψεις του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας για ειδοποίηση της αρμόδιας Υπηρεσίας Τροχαίας μετά το ατύχημα, καταγραφή του συμβάντος και διενέργεια αυτοψίας. Σε περίπτωση που δεν καταχωρηθεί το ατύχημα στο δελτίο συμβάντος, τα πραγματικά περιστατικά που μπορεί να επικαλείται δεν μπορούν να αποδειχθούν με τα κατάλληλα έγγραφα και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά.

#Tags

Εγγραφείτε στο Newsletter του Ταχυδρόμου