Καρέ καρέ περιγράφει η 43χρόνη Ελένη Σταυρουλάκη τα τραγικά δευτερόλεπτα που βίωσε όταν το αριστερό της χέρι ήταν κάτω από τροχό της νταλίκας των 18,5 μέτρων και το σώμα της σερνόταν στο οδόστρωμα, κατά την διάρκεια του τροχαίου που έγινε στην αερογέφυρα της Πέτρου Ράλλη.
Παράλληλα, η άτυχη Ελένη Σταυρουλάκη, μιλώντας στο protothema.gr , δίνει μια άλλη διάσταση του τροχαίου που έγινε το πρωί της 6ης Μάιου 2009, από αυτή που περιγράφουν οι αρεοπαγίτες στην απόφασή τους, με την οποία της καταλογίζουν ευθύνες για το τροχαίο, ενώ απαλλάσσουν τον οδηγό της νταλίκας από κάθε ευθύνη. Ήδη έχει προσφύγει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Τον Άρειο Πάγο τον απασχόλησε η περίπτωση της Ελένης Σταυρουλάκη, αποκλειστικής νοσοκόμας στο επάγγελμα. Σύμφωνα με την αρεοπαγιτική απόφαση η κυρία Σταυρουλάκη σε ηλικία 35 ετών οδηγώντας μηχανή επί της διαχωριστικής γραμμής του δρόμου, επιχείρησε να περάσει μεταξύ αυτοκίνητου και νταλίκας 18,5 μέτρων, με αποτέλεσμα να σφηνωθεί, να εγκλωβιστεί και να πέσει στο οδόστρωμα, όπου της πάτησε το αριστερό χέρι η νταλίκα.
Οι αρεοπαγίτες αποφάνθηκαν ότι «αποκλειστικά υπαίτια του ατυχήματος και της πρόκλησης του σοβαρού τραυματισμού της» ήταν η ίδια, καθώς πορευόταν όχι μέσα στις διακεκομμένες διαχωριστικές λωρίδες κυκλοφορίας που ήταν διαγραμμισμένες στο οδόστρωμα, αλλά στο μικρό κενό που δημιουργείται κατά την κυκλοφορία των οχημάτων μεταξύ των λωρίδων κυκλοφορίας (σφήνα).
Ακόμη, ο Άρειος Πάγος σημειώνει ότι κατά παράβαση του ΚΟΚ, «επιχείρησε να διενεργήσει παράνομα, αντικανονικά και ανέλεγκτα προσπέραση επί της διακεκομμένης διαχωριστικής γραμμής των λωρίδων κυκλοφορίας, δεν εκινείτο μέσα στα όρια μιας λωρίδας κυκλοφορίας».
Τώρα, η κυρία Σταυρουλάκη, αφού έβαλε το κράνος της και το δερμάτινο μπουφάν, ξεκίνησε με την μηχανή της από τον Κορυδαλλό που έμενε για να πάει στο νοσοκομείο στο οποίο εργαζόταν στην Αθήνα.
Όταν έφτασε στην αερογέφυρα της Π. Ράλλη (μονής κυκλοφορίας), όπου υπάρχουν 4 λωρίδες κυκλοφορίες, συνάντησε μποτιλιάρισμα. Τα αυτοκίνητα κινιόντουσαν με πολύ μικρή ταχύτητα. Στο σημείο της κατωφέρειας, δηλαδή προς το τέλος της αερογέφυρας και ενώ η μηχανή της ήταν μέσα στην μια λωρίδα κυκλοφορίας και εκινήτω με πολύ μικρή ταχύτητα, ο οδηγός της νταλίκας η οποία ήταν στην αριστερή λωρίδα, έκοψε ξαφνικά το τιμόνι δεξιά προκειμένου να αλλάξει λωρίδα.
Με το που έστριψε δεξιά ο οδηγός της νταλίκας, το αριστερό μέρος του τιμονιού της μηχανής μπήκε σε μια εισδοχή της καρότσας της νταλίκας και παρέσυρε όλη τη μηχανή, ενώ η οδηγός της έπεσε στο οδόστρωμα, κάτω από το φορτηγό.
Όμως, το αριστερό χέρι της άτυχης νοσοκόμας βρέθηκε κάτω από το πίσω τροχο της νταλίκας. Εκείνη τη στιγμή ο οδηγός της νταλίκας αντιλαμβάνεται από τον καθρέφτη τη μηχανή σφηνωμένη μεταξύ της καρότσας και του οδοστρώματος. Αμέσως, «κοκαλώνει» την νταλίκα, τα λάστιχα της οποίας σύρθηκαν στην άσφαλτο. Δυστυχώς, μαζί με τα λάστιχα σερνόταν πάνω στο δρόμο το χέρι της άτυχης κοπέλας, που ήταν κάτω από τον τροχό της νταλίκας και μαζί σερνόταν όλο το σώμα της.
Όπως η ιδία περιγράφει 8 χρόνια μετά, η νταλίκα έσερνε το χέρι της που ήταν κάτω από τον τροχό τη στιγμή του φρεναρίσματος, όπως έσερνε μαζί και όλο το σώμα της για περίπου 8 μέτρα.
Μέχρι να έρθει η Αστυνομία και το ΕΚΑΒ, η μηχανή της, όπως ισχυρίζεται, μεταφέρθηκε σε παρακείμενο πρατήριο βενζίνης και η νταλίκα στάθμευσε στην δεξιά πλευρά του δρόμου, ενώ ήταν στην δεύτερη από αριστερά λωρίδα.
Από το σημείο αυτό και μετά αρχίζει ένας Γολγοθάς για την νοσοκόμα. Ο αγκώνας του αριστερού χεριού της καταστράφηκε. Υποβλήθηκε σε 17 χειρουργικές επεμβάσεις, ενώ από το πόδι και τα πλευρά της οι γιατροί πήραν κομμάτια δέρμα και τοποθέτησαν στο χέρι της. Ο οργανισμός της όμως δεν δέχθηκε τις μεταμοσχεύσεις και το δέρμα που τοποθετήθηκε μαύριζε και υποβλήθηκε σε καθαρισμούς με νέες χειρουργικές-πλαστικές επεμβάσεις.
Στο χέρι της έχουν τοποθετηθεί 3 λάμες, οι οποίες σπάνε το κόκκαλο δημιουργώντας νέα προβλήματα, ενώ όλο το χέρι έχει παραμορφωθεί φρυκτά και υπολειτουργεί. Οι επιτροπές του ΙΚΑ καθόρισαν το ποσοστό αναπηρίας της στο 70%, όπως η ίδια ισχυρίζεται.
Όποιες οικονομίες είχε μαζέψει από τη δουλεία της, καθώς είχε προγραμματίσει να αγοράσει ένα μικρό σπίτι, έφυγαν στους γιατρούς και τους δικηγόρους. Έτσι, το 2011 μη έχοντας κανένα εισόδημα, πάρα μόνο την αναπηρική σύνταξη των 340 ευρώ, επέστρεψε στο πατρικό της σπίτι έξω από το Ρέθυμνο της Κρήτης και εκεί πλέον ζει μαζί με την μητέρα της.
Τελεσίδικα, αφού άλλαξε δύο δικηγόρους, έχασε τις δίκες στο Εφετείο του Πειραιά και τον Άρειο Πάγο για την καταβολή αποζημίωσης 450.000 ευρώ που διεκδικούσε. Τώρα έχει προσφύγει, με άλλο δικηγόρο, στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, διεκδικώντας αποζημίωση προκειμένου να μπορέσει να σώσει το χέρι της.
Ποια η απόφαση του Αρείου Πάγου
Σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο, μόνο οι οδηγοί των δικύκλων (μηχανάκια) που κινούνται μεταξύ των διακεκομμένων διαχωριστικών λωρίδων κυκλοφορίας ευθύνονται για πιθανό τροχαίο συμβάν και όχι τα αυτοκίνητα που κινούνται μέσα στο χώρο των λωρίδων κυκλοφορίας. Ας δούμε όμως πως περιγράφεται το περιστατικό στα δικόγραφα που κατατέθηκαν:
Η οδηγός είχε πέσει σε μποτιλιάρισμα πάνω σε αερογέφυρα (μονής κυκλοφορίας) και ενώ ήταν στο σημείο της κατωφέρειας, δηλαδή προς το τέλος της αερογέφυρας, όλα τα αυτοκίνητα εκινούντο με πολύ μικρή ταχύτητα, σχεδόν σημειωτόν. Σε κάποια χρονική στιγμή τα αυτοκίνητα είχαν σχεδόν ακινητοποιηθεί λόγω του μποτιλιαρίσματος και ενώ μπροστά της υπήρχε ένα ΙΧ αυτοκίνητο και στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, ήταν μια νταλίκα μήκους 18,5 μέτρων περίπου, η οδηγός της μηχανής επιχείρησε, «ανεπίτρεπτα, παράνομα και αντικανονικά εν όψει του ότι στο σημείο εκείνο της οδού η κυκλοφορία των οχημάτων διεξάγεται μόνο σε στοίχους», όπως αναφέρει η αρεοπαγιτική απόφαση, να περάσει ανάμεσα στα δύο αυτά οχήματα, προκειμένου «να προπορευθεί και εν τέλει να διανύσει όσο μεγαλύτερη απόσταση μπορούσε επί της οδού».
Στην προσπάθειά της αυτή όμως, λόγω «του ελαχίστου διαθεσίμου χώρου μεταξύ των δύο οχημάτων αλλά και λόγω αδέξιου χειρισμού της η μοτοσυκλέτα προσέκρουσε αρχικά στην πίσω αριστερή πλευρά του ΙΧ αυτοκινήτου και στη συνέχεια παρεξέκλινε ελαφρώς αριστερά, λόγω της αντίστασης που συνάντησε κατά την πρόσκρουσή της στο αυτοκίνητο, προς το ευρισκόμενο εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του φορτηγό, που εν τω μεταξύ ξεκινούσε, ύστερα από προσωρινή (λόγω πυκνής κίνησης) ακινητοποίησή του, με αποτέλεσμα κυριολεκτικά να εγκλωβιστεί – σφηνώσει η μοτοσυκλέτα μεταξύ των δύο αυτών οχημάτων (φορτηγού και ΙΧ αυτοκινήτου)».
Η οδηγός της μηχανής έπεσε στο οδόστρωμα μεταξύ των δύο λωρίδων κυκλοφορίας με αποτέλεσμα να τραυματιστεί σοβαρά στο αριστερό της χέρι «λόγω της διέλευσης από πάνω του πίσω δεξιού τροχού του με χαμηλή ταχύτητα, κινουμένης νταλίκας» και να προκληθούν υλικές ζημιές στη μοτοσυκλέτα.
Κατόπιν αυτών η οδηγός προσέφυγε δικαστικά κατά του ιδιοκτήτη της νταλίκας για την αποκατάσταση της ζημιάς που έπαθε η μηχανή της (την είχε μισή – μισή με τον αδελφό της), κ.λπ. Όμως, στο Εφετείο του Πειραιά έχασε την δικαστική μάχη και άσκησε αναίρεση κατά της απόφαση αυτής στον Άρειο Πάγο, όπου όχι μόνο την έχασε και πάλι, αλλά της επιδικάστηκαν και δικαστικά έξοδα 2.700 ευρώ. Οι αρεοπαγίτες, απέρριψαν ως αβάσιμη την αίτηση αναίρεσής της, καθώς την θεώρησαν «αποκλειστικά υπαίτια του ατυχήματος και της πρόκλησης του σοβαρού τραυματισμού της και των υλικών ζημιών της μοτοσυκλέτας που οδηγούσε».
Και αυτό γιατί:
«1) ως μέσος συνετός οδηγός όφειλε και μπορούσε να συμμορφωθεί με την υπάρχουσα επί του οδοστρώματος διαγράμμιση που υπεδείκνυε κίνηση οχημάτων σε στοίχους, πλην όμως εκείνη δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του οχήματός της ώστε να δύναται σε κάθε στιγμή να εκτελέσει τους απαιτούμενους χειρισμούς (άρθρο 19 ΚΟΚ),
2) επιχείρησε να διενεργήσει παράνομα, αντικανονικά και ανέλεγκτα προσπέραση επί της διακεκομμένης διαχωριστικής γραμμής των λωρίδων κυκλοφορίας, δεν εκινείτο μέσα στα όρια μιας λωρίδας κυκλοφορίας (άρθρο 16 παρ. 3 ΚΟΚ) και
3) εν γένει δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή της, δημιουργώντας έτσι κινδύνους ως προς την κυκλοφορία των οχημάτων και εν γένει των λοιπών χρηστών της οδού (άρθρο 12 ΚΟΚ)».
Σε άλλο σημείο οι αρεοπαγίτες αναφέρουν ότι «η οδική συμπεριφορά της, που αποκλειστικά είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση του τροχαίου ατυχήματος και τον αποτόκων αυτού συνεπειών, του οδηγού του φορτηγού μη βαρυνομένου με συνυπαιτιότητα αφού αυτός εκινείτο σταθερά εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του και μάλιστα, αναγκαστικά λόγω της πυκνής κυκλοφορίας, με ελαχίστη ταχύτητα». Μάλιστα, υπογραμμίζεται στην απόφαση του Αρείου Πάγου ότι το γεγονός ότι η νταλίκα ήταν στην αριστερή αντί της δεξιάς λωρίδας του οδοστρώματος (παράβαση άρθρου 17 του ΚΟΚ) «δεν θεμελιώνει αυτή καθεαυτή υπαιτιότητα του οδηγού αυτής».
(protothema.gr)
