Γλίτωσε από τον εφιάλτη κατάσχεσης του σπιτιού του 53χρονος πρώην έμπορος – Το Δικαστήριο έκρινε ότι η εταιρεία διαχείρισης δεν είχε ενεργητική νομιμοποίηση να προχωρήσει στο έσχατο μέτρο
Φρένο σε πλειστηριασμό κύριας κατοικίας πενταμελούς οικογένειας έβαλε το Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου, αναγνωρίζοντας ότι το fund, που κινούσε τη διαδικασία, δεν έφερε ενεργητική νομιμοποίηση για τη διενέργειά του. Το Δικαστήριο έκανε αποδεκτή την ανακοπή του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προσδιοριστεί να διενεργηθεί τον ερχόμενο Οκτώβριο και ακύρωσε την επιταγή προς πληρωμή ποσού 50.000 ευρώ από τον 53χρονο αρχηγό της οικογένειας και την έκθεση κατάσχεσης του ακινήτου του από εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων,βάσει της οποίας επρόκειτο να διενεργηθείο πλειστηριασμός.
Ρεπορτάζ: ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΜΑΡΟΥΓΚΑ
Ο δικηγόρος του 53χρονου Γιώργος Πλιάτσικας λέει ότι η επίμαχη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου θέτει σε αμφισβήτηση κατά πόσο οι Ανώνυμες Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις έχουν το δικαίωμα να διενεργούν και να επισπεύδουν πλειστηριασμούς.
Οι εταιρείες διαχείρισης δανείων, που επισπεύδουν πλειστηριασμούς, πλέον αρχίζουν και βρίσκουν ιδιαίτερο νομικό εμπόδιο από τα Δικαστήρια, τα οποία αποδέχονται τον νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης των εταιρειών, που προβάλλουν οι οφειλέτες, με αποτέλεσμα να ακυρώνονται οι πλειστηριασμοί και να διακόπτεται η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου.
«Η σχετική δικαστική απόφαση, σε συνέχεια άλλης πρόσφατης σημαντικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, αλλά και άλλων Πρωτοδικείων της χώρας (Αθηνών, Κω), που εκδόθηκε υπέρ του αιτούντος δανειολήπτη, δέχτηκε τον ανωτέρω ισχυρισμό, δηλαδή αυτόν που αφορά στην έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης των εταιρειών διαχείρισης δανείων.
Οι πρόσφατες αποφάσεις των Ελληνικών Δικαστηρίων τείνουν να προκαλέσουν σοβαρό πρόβλημα στη «βιομηχανία» είσπραξης κόκκινων δανείων, που έχουν στήσει τα fundsκαι με τις αποφάσεις αυτές δημιουργείται ένα ανάχωμα στις αυθαιρεσίες των εταιρειών διαχείρισης δανείων, αλλά και των ίδιων των funds», σημειώνει.
Με απλά λόγια, όπως εξηγεί ο ίδιος, «οι αποφάσεις των Δικαστηρίων αναγνωρίζουν πλέον ότι πάσχει η εξουσιοδότηση των εταιρειών διαχείρισης από τα funds, αφού δεν υφίσταται νομοθετικό έρεισμα, ούτε είναι ανεπίτρεπτη η δικαιοπρακτική θεμελίωση της ενεργητικής νομιμοποίησης προς επίσπευση της εν λόγω διαδικασίας, με συνέπεια αυτές να μη νομιμοποιούνται να διενεργούν και να επισπεύδουν πλειστηριασμούς ακινήτων (αλλά και κινητών), καθώς σύμφωνα με τις δικαστικές αποφάσεις, ερμηνεύοντας κατά τη γνώμη μου ορθά τη νομοθεσία, τον πλειστηριασμό μπορεί να επισπεύδει μόνο αυτός που έχει στην ιδιοκτησία του το δάνειο, δηλαδή το ίδιο το fund, που έχει πάντοτε έδρα στο εξωτερικό, γεγονός που δημιουργεί ζητήματα ως προς την παράστασή του ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων, και όχι η ίδια η εταιρεία διαχείρισης» τονίζει.
«Στην περίπτωση που παγιωθεί η νομολογία, τότε η διαχείριση κόκκινων δανείων στην Ελλάδα από τις εταιρείες διαχείρισης και τα ξένα funds θα έχει να αντιμετωπίσει ένα ανυπέρβλητο νομικό εμπόδιο, που θα προκαλέσει σημαντικό πρόβλημα, καθώςστην πράξη δεν θα μπορούν να επισπεύδουν πλειστηριασμούς σε κινητή και ακίνητη περιουσία των οφειλετών», προσθέτει ο ίδιος.
Σε δεινή κατάσταση η οικογένεια
Η απόφαση γλίτωσε από τον εφιάλτη του πλειστηριασμού τον 53χρονο, ο οποίος έχει μοναδικά εισοδήματα 190 ευρώ από την εκμίσθωση ακινήτων, που έχει στην ιδιοκτησία του, καθώς ο ίδιος είναι άνεργος.
Πριν την ένταξή του στο Μητρώο του ΟΑΕΔ διατηρούσε εμπορικό κατάστημα από το 2005. Το 2014 διέκοψε την εμπορική του δραστηριότητα, η οποία λόγω της οικονομικής κρίσης απέβαινε ζημιογόνα.
Ο ίδιος και η οικογένειά του επιβιώνουν με τον μισθό της συζύγου του, που είναι δημόσιος υπάλληλος και έχει μηνιαίες απολαβές 1.212 ευρώ.
Το ζευγάρι έχει οφειλές 450.000 ευρώ, οι οποίες προέρχονται από στεγαστικά και καταναλωτικά δάνεια, καθώς επίσης και από πιστωτικές κάρτες. Βρέθηκε σε οικονομική αδυναμία από τις αρχές του 2010, που άρχισε να προκύπτει στην πραγματική οικονομία ο αντίκτυπος της οικονομικής κρίσης και η κατακόρυφη αύξηση του κόστους ζωής.
Οι οφειλέτες είδαν το ετήσιο εισόδημά τους να μειώνεται σταδιακά από τις 50.367 ευρώ στις 20.502 ευρώ, περιήλθαν σε φοβερή οικονομική δυσπραγία και αιτήθηκαν επαναδιαπραγμάτευση των δανειακών τους συμβάσεων, πλην όμως οιτράπεζες ζητούσαν δυσβάσταχτα επιτόκια και όριζαν να αποπληρώνουν τριπλάσια ποσά, συγκριτικά με την αρχική οφειλή.
Ετσι περιήλθαν σε μόνιμη οικονομική αδυναμία να ανταποκριθούν στιςυποχρεώσεις τους, αφού δεν μπορούσαν να ρυθμίσουν με ευνοϊκούς όρους τα χρέη, ενώ ο 53χρονος δημιουργούσε παράλληλα χρέη στην Εφορία και τον ΕΦΚΑ.
Ο 53χρονος αιτήθηκε πριν τέσσερα χρόνια να ενταχθεί στον νόμο Κατσέλη, όμως το αίτημά του δεν έγινε αποδεκτό λόγω της εμπορικής του δραστηριότητας, από την οποία προήλθαν τα χρέη.
Σήμερα περιμένει να ρυθμίσει τις οφειλές με εξωδικαστικό μηχανισμό, πλην, όμως, δεν προστατεύεται από διαταγές κατασχέσεων και πλειστηριασμούς μέχρι η αίτησή του, η οποία υποβλήθηκε τον περασμένο Ιανουάριο, να οριστικοποιηθεί, διαδικασία που είναι εξαιρετικά χρονοβόρα και αμφίβολη ως προς το αποτέλεσμα, αφού οι τράπεζες δεν είναι υποχρεωμένες να συναινέσουν στον διακανονισμό. Ετσιζει καθημερινά με το αφόρητο άγχος των κατασχέσεων και των πλειστηριασμών.
Η απόφαση
Μεταξύ άλλων στην απόφαση του δικαστηρίου αναφέρεται ότι όταν οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις διαχειρίζονται τιτλοποιημένες απαιτήσεις και επισπεύδουν εκτέλεση για τη χρηματική ικανοποίηση αυτών, δυνάμει σχετικής σύμβασης με την οποία έχει ανατεθεί σε αυτές και η δικαστική επιδίωξή τους, δεν ενεργούν ως εκούσιοι ή νόμιμοι αντιπρόσωποι του αναθέτοντος πιστωτικούή χρηματοδοτικού ιδρύματος, αλλά ως μη δικαιούχοι διάδικοι δυνάμει ειδικής διάταξης του νόμου (άρθρο 2 παρ. 43 του νόμου 4354/2015).
«Παρά το γεγονός ότι με τη σύμβαση διαχείρισης δεν συντελείται οποιαδήποτε διαδοχή στηναπαίτηση, πρέπει να κοινοποιούνμε την επιταγή και τα αποδεικνύοντα την εξαιρετική νομιμοποίησή τους έγγραφα», αναφέρεται χαρακτηριστικά.
Κατ’ ακολουθία, τονίζεται, το δικαστήριο κάνει αποδεκτή την ανακοπή του 53χρονου ως βάσιμη και ουσιαστική και ακυρώνει την επιταγή προς πληρωμή στον ανακόπτοντα, καθώς επίσης και την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας.
