Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι δεν επέδειξε την οφειλόμενη προσοχή, ενώ διέσχιζε κάθετα το οδόστρωμα, με αποτέλεσμα να παρασυρθεί από ΙΧ – Μείωση των αστικών υποθέσεων για αποζημιώσεις από τροχαία
Πρωτοποριακή απόφαση εξέδωσε το Πρωτοδικείο Βόλου για τροχαίο ατύχημα, που συζητήθηκε με την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών. Το Δικαστήριο απέδωσε ολοκληρωτικά την υπαιτιότητα σε 51χρονη, που παρασύρθηκε από ΙΧ στην Αλόννησο. Απέρριψε την αγωγή, που κατέθεσε η πεζή, ζητώντας καταβολή 27.508,08 ευρώ για τον τραυματισμό, που υπέστη και την ηθική βλάβη και την υποχρέωσε να καταβάλει ποσό 550 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα των εναγόμενων.
Ρεπορτάζ: ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΜΑΡΟΥΓΚΑ
Πρόκειται για μία από τις λίγες αποφάσεις των ελληνικών δικαστηρίων, που αναδεικνύουν την υπαιτιότητα του πεζού στην πρόκληση τροχαίου. Εχει υπολογιστεί ότι μόλις σε 10 από 100 σε όλη την Ελλάδα αποδίδεται ευθύνη και μάλιστα όχι εξολοκλήρου. Συνήθως αναγνωρίζεται συνυπαιτιότητα, όταν για παράδειγμα έχει διαπιστωθεί ότι κατά το ατύχημα ο πεζός μπορεί να ήταν υπό την επήρεια αλκοόλ ή ουσιών.
Το ατύχημα σημειώθηκε τον Μάιο του 2017 και η αγωγή της τραυματία, η οποία στράφηκε κατά της οδηγού του αυτοκινήτου, του συζύγου της ιδιοκτήτη του οχήματος και της ασφαλιστικής της εταιρείας, συζητήθηκε στις 29 Ιανουαρίου του 2019, ενώ η απόφαση του δικαστηρίου εκδόθηκε στις 4 Ιανουαρίου του 2021.
Τους εναγόμενους εκπροσώπησε ο δικηγόρος Γιώργος Πλιάτσικας, ο οποίος σημειώνει ότι η εντύπωση που υπάρχει στον κόσμο ότι ο πεζός έχει πάντοτε προτεραιότητα και ότι ο οδηγός φταίει για όλα δεν ισχύει. «Η κίνηση του πεζού στον δρόμο καλύπτεται από τον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας. Το άρθρο 38 προβλέπει τις υποχρεώσεις τόσο του οδηγού όσο και του πεζού», επισημαίνει.
Το τροχαίο
Συγκεκριμένα, το τροχαίο ατύχημα σημειώθηκε στις 30 Μαΐου στην Αλόννησο. Στις 9:15 το πρωί η 51χρονη παρασυρόταν από ΙΧ στη δημοτική οδό Πατητηρίου – Λιμένα Αλοννήσου. Η γυναίκα τραυματίστηκε στον ώμο στο αριστερό της χέρι, αναγκάστηκε να υποβληθεί σε μαγνητική τομογραφία και εμφάνισε βλάβη και κατάγματα.
Από το τροχαίο ατύχημα αναγκάστηκε σε κατ’ οίκον νοσηλεία που διήρκεσε έξι μήνες. Στράφηκε νομικά ζητώντας να της καταβληθούν τα έξοδα που δαπάνησε για την υγεία της και την ηθική βλάβη που υπέστη. Επιπλέον, ζητούσε να κρατηθεί η οδηγός του αυτοκινήτου για ένα έτος.
Η απόφαση του δικαστηρίου
Χαρακτηριστικά στην απόφασή του το Δικαστήριο αναφέρει: «Η σύγκρουση οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα της ενάγουσας, η οποία όντας πεζή ξεκίνησε την πορεία της στο οδόστρωμα, στο οποίο δεν υπήρχε διάβαση πεζών, χωρίς να επιδείξει την αντικειμενικώς και αφηρημένως απαιτούμενη επιμέλεια του μέσου συνετού πεζού, ήτοι χωρίς να ελέγξει με προσοχή την κίνηση των οχημάτων επί της οδού και χωρίς να λάβει υπόψη της την απόσταση και την ταχύτητα των οχημάτων τα οποία πλησιάζουν, ήτοι κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 παρ. 4 του ΚΟΚ».
Το Δικαστήριο δέχτηκε ότι η πεζή ξεκίνησε να διασχίζει κάθετα το οδόστρωμα πίσω από το σταθμευμένο όχημά της, με αποτέλεσμα η κίνησή της να μην είναι ευδιάκριτη από τους οδηγούς, που κινούνταν στο ίδιο ρεύμα κυκλοφορίας, δεδομένου ότι ο δρόμος είναι κατηφορικός σε εκείνο το σημείο. Την ίδια ώρα η οδηγός του αυτοκινήτου, που κινούταν επί της εν λόγω οδού, με κατεύθυνση προς τον λιμένα Πατητηρίου αναγκάστηκε να κάνει αριστερό ελιγμό, με σκοπό να αποφύγει το σταθμευμένο όχημα της πεζής που βρισκόταν στη λωρίδα κυκλοφορίας της, με αποτέλεσμα να κινηθεί στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Ακολούθως η πεζή, η οποία διέσχιζε κάθετα ανέλεγκτα το οδόστρωμα χωρίς να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να το πράξει αυτό με ασφάλεια και χωρίς να παρεμποδίσει την κυκλοφορία των οχημάτων, όταν έφθασε περί το μέσο της οδού παρεμβλήθηκε αιφνίδια και αναπάντεχα στην πορεία της οδηγού και επέπεσε στη δεξιά λωρίδα του οχήματός της.
Στην απόφαση αναφέρεται ακόμη ότι ενδεικτικό της έλλειψης προσοχής της πεζής είναι το γεγονός ότι διέσχιζε τη λωρίδα κυκλοφορίας της οδού περπατώντας πίσω από το σταθμευμένο όχημά της, με αποτέλεσμα να μη βρίσκεται στο πεδίο ορατότητας της οδού που κινούταν στην ίδια λωρίδα κυκλοφορίας.
Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, η οδηγός του αυτοκινήτου κινούταν με μικρή ταχύτητα, γεγονός που αποδεικνύεται κυρίως από την έλλειψη υλικών ζημιών στο όχημά της, ενώ δεν είχε επαρκή χρόνο αντίδρασης.
Την προαναφερόμενη άποψη του δικαστηρίου ενίσχυσε το γεγονός ότι η πεζή χτύπησε στη δεξιά πλευρά του οχήματος και όχι στην μπροστινή, αποδεικνύοντας ότι η κίνησή της ήταν εντελώς αιφνιδιαστική.
Μείωση των υποθέσεων αστικών αποζημιώσεων από τροχαία
Οι υποθέσεις αστικών αποζημιώσεων από τροχαία ατυχήματα που φθάνουν στα Δικαστήρια εκτιμάται ότι είναι λίγες συγκριτικά με τον πραγματικό αριθμό που απασχολούν όχι μόνο τώρα με την πανδημία που έχει μειωθεί θεαματικά η δικαστηριακή ύλη αλλά και την προ κορονοϊού εποχή. Συνήθως κλείνουν με τις ασφαλιστικές εταιρείες να απαιτούν συμβιβασμό. Ειδικά, αυτό ισχύει όταν τα διεκδικούμενα ποσά είναι κάτω των 5.000 ευρώ οπότε ο θιγόμενος πολίτης υπολογίζει το κόστος, ενώ καθοριστικό παράγοντα παίζει και η χρονική διάρκεια που κρατούν οι υποθέσεις στα δικαστήρια με τις αποφάσεις να εκδίδονται μετά από πολύμηνη αναμονή.
Βεβαίως, υπάρχουν και ασφαλιστικές εταιρείες που πληρώνουν ακόμη και για τις λεγόμενες ηθικές βλάβες, βάζοντας τέλος στις υποθέσεις με καλούς όρους.
Το 2020 εισήχθησαν για συζήτηση στο Πρωτοδικείο Βόλου 167 υποθέσεις για αυτοκίνητα, ενώ το 2019 72. Αντίστοιχα οι υποθέσεις που συζητήθηκαν το 2020 ήταν 43, ενώ το 2019 63.
