Χθες, στον απόηχο της «βόμβας» Λαζαρίδη που θεωρεί ότι το σχέδιο για το νέο Πανεπιστήμιο, θα «κοστίσει στον Βόλο τα κλειδιά» αλλά και των επικριτικών σχολίων που έγιναν τόσο από τον ίδιο όσο και από τον πρόεδρο του Τμήματος Φυτικής Παραγωγής, Νικ. Δαναλάτο, ο πρύτανης, Γ. Πετράκος παρενέβη δημόσια για τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν, ενώ με νόημα υπογραμμίζει ότι η νέα αρχιτεκτονική του Π.Θ. κρίθηκε στις πρυτανικές εκλογές.
«Υπήρξαν μια σειρά από δημόσιες τοποθετήσεις, κάποιες ιδιαίτερα κριτικές ως προς την απόφαση της Συγκλήτου και αυτό είναι απολύτως θεμιτό. Το κάθε μέλος του Πανεπιστημίου αναλαμβάνει την ευθύνη να εκφέρει δημόσια την άποψη του, την οποία θέτει στην κρίση και αξιολόγηση των υπολοίπων και αυτή η είναι η ουσία της δημοκρατικής λειτουργίας. Σε κάποια από τα μηνύματα, όμως, φάνηκε να υπάρχει μια παρανόηση και ένα έλλειμμα πληροφόρησης, τόσο ως προς τις διαδικασίες λήψης αποφάσεων στο Πανεπιστήμιο, όσο και ως προς το περιεχόμενο της απόφασης της Συγκλήτου», αναφέρει ο κ. Πετράκος και συνεχίζει:
«Η συνεδρίαση της Συγκλήτου διήρκεσε 5 ώρες και έγινε ένας ουσιαστικός διάλογος. Στο τέλος ελήφθη μια απόφαση με δύο σκέλη. Το πρώτο σκέλος, το οποίο διατυπώθηκε προφορικά στο τέλος της συνεδρίασης και είχε τη σύμφωνη γνώμη των μελών της Συγκλήτου, πλην του Ν. Δαναλάτου, αφορούσε στη συνολική άποψη της Συγκλήτου για την πρόταση του Υπουργείου. Το δεύτερο σκέλος, αφορούσε σε ένα σύνολο προτάσεων προς το Υπουργείο, οι οποίες, όμως, απαιτούν κάποιο χρόνο προκειμένου να γραφούν τα πρακτικά και κάποιες από αυτές να διατυπωθούν με νομικά δόκιμο τρόπο. Πριν στείλει την Παρασκευή το πρωί η Γραμματεία της Συγκλήτου το πρώτο σκέλος της απόφασης σε όλα τα μέλη της πανεπιστημιακής κοινότητας, ζήτησα να ρωτήσει πρώτα τα μέλη της Συγκλήτου αν συμφωνούν όλοι με την φραστική διατύπωση, ή αν θα ήθελαν να αλλάξουν κάτι. Δηλαδή, ζήτησα την επικύρωση του πρώτου σκέλους της απόφασης. Δόθηκε ένα περιθώριο 2 ωρών για τις πιθανές φραστικές αλλαγές, καθώς υπήρχε πίεση από παντού να δημοσιοποιηθεί η απόφαση της Συγκλήτου. Καμία φραστική αλλαγή δεν ζητήθηκε από κανένα μέλος της Συγκλήτου. Όμως, το μήνυμα της Γραμματείας, το οποίο απευθυνόταν μόνο στα μέλη της Συγκλήτου κοινοποίησε με δική του ευθύνη ο Ν. Δαναλάτος σε όλα τα μέλη της πανεπιστημιακής κοινότητας, θέλοντας προφανώς να δημοσιοποιήσει τη διαφωνία του με την απόφαση. Ο τρόπος που δημοσιοποιήθηκε, έδωσε σε ορισμένους συναδέλφους την εντύπωση ότι η απόφαση ελήφθη με ένα ακαδημαϊκά και δεοντολογικά αδόκιμο τρόπο. Αυτό ασφαλώς δεν ισχύει. Η απόφαση ελήφθη με απόλυτα δημοκρατικό τρόπο και με ιδιαίτερα μεγάλη πλειοψηφία μετά από 5 ώρες διαλόγου. Να σημειωθεί επίσης, ότι κανένα μέλος της Συγκλήτου δεν ζήτησε παράταση της συζήτησης ή συνέχιση της διαδικασίας και την επόμενη μέρα. Το δεύτερο μέρος της απόφασης θα σας κοινοποιηθεί μόλις εγκριθούν τα πρακτικά από τα μέλη της Συγκλήτου.
Θα ήθελα να προσθέσω δύο ακόμη σχόλια: Η άποψη που ακούγεται ότι δεν έχει γίνει διαβούλευση στο ΠΘ για το θέμα της ακαδημαϊκής του ανάπτυξης δεν είναι ακριβής. Από τον Οκτώβριο που με απόφαση υπουργού συστήθηκε η σχετική επιτροπή και ξεκίνησε ο διάλογος με τα άλλα δύο Ιδρύματα έχουν πραγματοποιηθεί για το θέμα αυτό 22 (σ.σ. αναφέρεται σε αυτές αναλυτικά) τουλάχιστον συζητήσεις στα όργανα διοίκησης του Πανεπιστημίου με τη συμμετοχή του πρύτανη ή μελών του Πρυτανικού Συμβουλίου.
Επίσης, το ζήτημα της νέας ακαδημαϊκής αρχιτεκτονικής ήταν το βασικό διακύβευμα στις πρόσφατες πρυτανικές εκλογές και συζητήθηκε εκτενώς στη πανεπιστημιακή κοινότητα.
Με δεδομένο ότι ο χάρτης της Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης αλλάζει ριζικά στη χώρα μας με πρωτοβουλία της Πολιτείας, το βασικό μέλημα της Συγκλήτου και της Διοίκησης συνολικά είναι να διασφαλίσει ότι οι επιλογές της νέας αρχιτεκτονικής του Ιδρύματος θα υπόκεινται όσο είναι δυνατόν σε ακαδημαϊκά κριτήρια, λαμβάνοντας υπόψη την υφιστάμενη κατάσταση και την χωρική κατανομή των τριών Ιδρυμάτων.
Η πρόταση που κατέθεσε το Υπουργείο είναι πολύ κοντά στην δική μας πρόταση και όχι στην πρόταση των δύο ΤΕΙ, τα οποία ζήτησαν να ενταχθεί το σύνολο σχεδόν των Τμημάτων τους και το προσωπικό τους ως έχουν στο Πανεπιστήμιο. Το Υπουργείο δεν θα είχε ιδιαίτερο πρόβλημα να ακολουθήσει αυτή τη λογική, γιατί το έχει ήδη κάνει στις περιπτώσεις των άλλων Ιδρυμάτων που απορρόφησαν ΤΕΙ. Εμείς όμως αρνηθήκαμε σθεναρά, όπως αρνηθήκαμε την ύπαρξη νέων 4ετών Τμημάτων σε ίδια αντικείμενα με αυτά που ήδη υπηρετούν υφιστάμενα 5ετη Τμήματα. Προτείναμε μια σειρά από θεσμικές ρυθμίσεις με ακαδημαϊκά κριτήρια (Γενικά Τμήματα), οι οποίες δεν έχουν προταθεί από τα άλλα Ιδρύματα που βρίσκονται στην ίδια διαδικασία και καταφέραμε να πείσουμε για την αναγκαιότητα τους.
Ασφαλώς, υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης και ασφαλώς τα υπόλοιπα συλλογικά όργανα του ΠΘ και το κάθε μέλος της Πανεπιστημιακής κοινότητας μπορεί να καταθέσει τις δικές του προτάσεις. Ας έχουμε όμως τη συνολική εικόνα και ας αξιολογήσουμε την πρόταση για το ΠΘ σε σύγκριση με τις εναλλακτικές προτάσεις που έχουν κατατεθεί. Η ιδέα ότι αν εμείς δεν καταθέταμε πρόταση δεν θα γινόταν τίποτα, παραβλέπει το γεγονός ότι η διαδικασία αυτή είναι δρομολογημένη στο σύνολο της χώρας, παραβλέπει ότι στο τραπέζι υπήρχαν ήδη άλλες δύο προτάσεις, και δεν λαμβάνει υπόψη την εμπειρία των άλλων Ιδρυμάτων που προηγούνται χρονικά στη διαδικασία αναμόρφωσης του χάρτη της Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης».
